Раньше я не знал как на самом деле ставят баллы за развёрнутую часть ответа.
Да, к любому заданию есть своя легенда - инструкция за что выставлять эти баллы, разрабатывает эти методические материалы конечно же Рособрнадзор, а точнее его часть называемая ФИПИ.

 

 

Вот пример рекомендаций:

 

 

по физике

Эти материалы имеют объём порядка полутора сотен страниц.

Для чего их делают? Есть два момента.

Первый - для широкой публики:

1. для того чтобы учителя-эксперты на всей территории страны могли единообразно оценивать работы учащихся

Но на самом деле он не служит главным фактором Ну неужели для того чтобы оценить работы, в этом году появились какие-то особенные задачи отличающиеся от например двухлетней давности. Или учителя, которые в прошлом году могли оценивать, вдруг через год становятся патологическими кретинами и их нужно опять учить как выставлять баллы? Конечно нет.

Цель выпуска подобных материалов отнюдь не помощь учителю-эксперту, а банальное обеспечение работой по заказу Рособрнадзора. Попросту - освоение средств.

Развёрнутая часть КИМ покажет насколько ученик на самом деле знает предмет.

Всем противникам ОГЭ и ЕГЭ сейчас говорят, мол сейчас это не тупое тестирование, сейчас по КИМ-ам реально определяют знает ли выпускник материал или нет. Якобы они, эти ЕГЭ и ОГЭ объективны. И это полная чушь. Я это утверждаю теперь с полным знанием дела.

Ни о какой объективности речи быть не может!

Ведь в оценивании развёрнутой части ответов выпускников царит полный произвол.

Не пугайтесь этого слова, произвол. У этого понятия есть два значения. Речь не о беззаконности, а о ничем не стесняемой воле, собственном желании эксперта.

Произвол -ничем не стесняемая воля, собственное желание эксперта.

Я докажу это на реальных примерах оценки работ учащихся, которые оценены и служат основой для обучения учителей экспертов для ОГЭ.

Вот пример оценки на максимум одной задачи двумя учащимися

 

 

Рисунок 1

Вот решение третьим учащимся. сравните его ответ с предыдущими учениками на рисунке 1

 

 

Рисунок 2

Ему поставили на балл меньше из-за того, что он не написал °C.

Ну не поставил и не поставил, численное значение ведь верное. Более того у него есть формула теплоёмкости в отличие от трёх балльников. Но нет. Эксперт просто докопался до этой работы согласно критериям разработанным в ФИПИ.

А вот этим бедолагам поставили только один балл.

 

 

Рисунок 3

При этом второй ученик на рисунке 3, ошибся в написании массы и поэтому получил в 10 раз меньший результат. Результаты же первого и третьего ребёнка ничем не отличаются от трёх балльников, которые изображены на рисунке 1. Вплоть до единиц измерения всё верно. Но им срезали целых два балла. Справедливо ли это? Конечно нет. Объективно ли это? Конечно нет! Означают ли эти оценки-баллы что эти трое ребят в три раза хуже выполнили задание что учащиеся с рисунка один? Отнюдь не означает! Означают ли их решения что дети не умеют решать эту задачу или знают материал очень слабо? НЕТ!

 

 

Рисунок 4

И наконец изюминка произвола эксперта, культивируемого ФИПИ. Рисунок 4.

Вы можете не верить своим глазам, но ученик, решения задачи которого на самом деле нет, получает точно такой же балл как и те трое детей решали эту задачу на рисунке 3.

А в конце я покажу финал комедии произвола (Рисунок 5):

 

 

Рисунок 5

Условие задачи записано правильно, есть одна формула и выполнено вычисление в отличие от ученика с рисунка 4, но ему поставили НОЛЬ!

Итак резюмирую

Процедуру выставления баллов экспертами ОГЭ ФИПИ и Рособрнадзор попытались сделать упорядоченной и структуризированной, но не смогли на самом деле этого сделать. Это оказалось невозможно. И поэтому эксперты используя методматериалы этих организаций вносят хаос и реально получается произвольное начисление баллов.

 

 

монтаж автора рисунков 4 и 5

Если что -то ребёнок написал и даже попал после вычислений в правильный ответ он может получить как 3 балла, так и два балла, так и вообще один. Как карта: настроение, физическое или психологическое состояние двух экспертов ляжет.

И наоборот, если у тебя не будет вообще решения, а записано только дано и пара формул, то ты можешь получить не только НОЛЬ баллов, но и даже целый балл. Как карта: настроение, физическое или психологическое состояние двух экспертов ляжет.

В реальности я уверен, что эксперт при оценивании более менее решённого задания может выставить любой балл. И будет прав. Только потому, что всегда можно аргументировать свою позицию используя методические материалы от ФИПИ и как пример те рисунки, что я использовал в данной статье.

Вывод: эксперт может ставит баллы хоть какие, по собственному разумению в пределах норм оценивания задания, то есть в наличии имеется обыкновенный произвол.

 

 

Источник Яндекс

P.S. Всё вышесказанное имеет доказательства в виде пдф файлов оценки критериев от ФИПИ на курсах обучения для экспертов ОГЭ.

Всё вышесказанное, я по своему частному суждению могу апроксимировать и на экспертов ЕГЭ. Ведь их готовит тот же самый институт ФИПИ.